Radicaliroma

  Presidente Angius, la Cei dice che della legge sulle coppie di fatto si può fare a meno…
«La posizione della Cei è chiara, ma irricevibile. E’ assolutamente neces­sario avere una legislazione che con­senta di governare le convivenze: c’è in tutti i paesi europei, compresa la cattolica Spagna, perché non in Italia?».
 
Già, perché?
«Non vorrei essere banale, ma sia in Occidente che in Oriente assistia­mo a una certa invadenza delle chie­se nella sfera pubblica…».
 
In Italia più che altrove?
«Guardando all’Europa, direi di sì. Evidentemente le forze democratiche italiane sottovalutano il tema della neutralità delle istituzioni pub­bliche».
 
Per aver detto che bisogna farsi carico anche dei desideri della Chiesa, Na­politano è stato criticato.  Ma  il punto era un al­tro.
«Il presidente Napo­litano ha giustamen­te detto che bisogna ascoltare la voce del­la Chiesa, ma…».
 
Ma?
«Ma ha soprattutto difeso la laicità dello Stato riaffermando la necessi­tà che il parlamento legiferi sulle coppie di fatto».
 
Quando dice che sarebbe più saggio che ad occuparsene fossero le Camere, Mastella non ha tutti i torti…
«In via di principio, ha ragione. Ma ormai, con i ministri Bindi e Pollastrini, il governo, di cui pure Mastel­la fa parte, ha deciso di farsi carico della questione».
 
In tal caso, co­me spiegare il fiorire di mozio­ni parlamenta­ri?
«Con le esigenze di visibilità dei singoli partiti: una cosa grottesca, grottesca e incomprensibile».
 
Per comprendere, giova ricor­dare che nell’Unione i cattolici competono non solo con i laici ma anche tra di loro…
«E’ vero, ed è chiaro che così non si arriva a nulla. Siamo di fronte a pro­fonde trasformazioni nella società e nel modo di declinare le libertà indi­viduali e non è più accettabile fare leggi che non corrispondono al sen­tire e al vissuto di milioni di cittadi­ni».
 
In sintesi?
«In sintesi, siamo davanti a un bi­vio: o continuiamo ad accrescere il divario tra la politica e i cittadini o cerchiamo di colmarlo».
 
Non sarà facile: nell’Unione convivono sensibilità oppo­ste.
«E’ vero, ma la stessa cosa si può di­re del centrodestra. La verità è che in entrambi gli schieramenti ci so­no forze politiche che pensano di trarre consenso ed alimento da una competizione tra chi è più ligio nel rispondere alle sollecitazioni delle gerarchie ecclesiastiche… Ma, per amor di verità, devo dire che la vec­chia De non si è mai comportata co­sì».
 
Per amor di verità, bisogna anche dire che i Ds non sem­brano molto determinati sul fronte della laicità…
«Dovrebbero esserlo molto di più, è vero. Intendiamoci, non mi sfugge che in Italia la questione cattolica sia più pressante che altrove, eppu­re…».
 
Eppure?
«Esistono principi inderogabili sui quali una forza di sinistra dovrebbe avere posizioni più nette».
 
Quali sono questi principi in­derogabili?
«L’ho già detto: le libertà individua­li, e tra queste comprendo anche la libertà di ricerca».
 
Sul caso Welby, il ministro Livia Turco è stata molto cauta.
«Quella di Welby è stata una storia terribile e il rifiuto da parte della Chiesa di riconoscergli il diritto a un funerale religioso mi è sembrato ben lontano da ogni pietà umana».
 
Dunque?
«Personalmente, sono favorevole non solo a una legge che introduca il testamento biologico ma anche all’eutanasia vera e propria».
 
Lei sa bene che, in Italia, una legge sull’eutanasia non ve­drà mai la luce, vero?
«Non ne sarei così sicuro, su questi temi gli italiani sono molto, ma mol­to più avanti non solo delle gerarchie cattoliche ma anche della clas­se politica».

  Qualche anno fa le battaglie per i diritti civili erano semplici e davano vita a contrapposizioni lineari. Su un versante, ad esempio, si sono collocati quanti erano a favore del divorzio, sull’altro coloro i quali lo ritenevano un attentato all’integrità del nucleo familiare; da una parte si schierarono i favorevoli alla riduzione della maggiore età, dall’altra chi la osteggiò perché sospettava che essa potesse provocare un abbassamento del livello di responsabilità personale; da un lato si trovarono i fautori del nuovo diritto di famiglia, dall’altro coloro i quali lo ritennero un attacco eccessivo ai costumi tradizionali.

Questa chiarezza era data dal fatto che, per quanti la pensavano in modo anche diametralmente diverso, l’orizzonte di civiltà era comunque univoco. Il riferimento alla famiglia della tradizione giudaico-cristiana restava centrale perfino per coloro che volevano renderlo meno cogente e, addirittura, per chi rivendicava per sé il diritto di prescinderne. Chi era a favore del divorzio, non per questo sosteneva che la famiglia dovesse cessare d’essere la cellula fondamentale dell’organizzazione sociale. E le battaglie contro la discriminazione sessuale, nella loro essenza, non erano iniziative contro la famiglia. Tendevano, semmai, ad aggredirne le patologie e le intolleranze laddove esse si verificavano.

Oggi quel riferimento unitario è venuto meno. Il multiculturalismo ha portato alla ribalta forme di organizzazione familiare diverse da quelle della nostra tradizione e i canoni del relativismo culturale c’impediscono di affermare con chiarezza che esse, dal punto di vista delle libertà della persona, sono peggiori. Di conseguenza, il significato delle battaglie per i diritti civili ha perso l’originaria linearità producendo una serie di contraddizioni fin qui sconosciute. Alcuni esempi, tratti dall’attualità, saranno sufficienti a chiarire il punto. Nei giorni scorsi abbiamo appreso da notizie di stampa che una importante personalità del mondo mussulmano italiano avrebbe ripudiato una delle sue mogli, sposata in moschea, attraverso un semplice Sms. Il personaggio in questione è noto per le sue posizioni di sinistra, e forse ciò aiuta a comprendere come mai le reazioni alla notizia siano state tutto sommato contenute. La questione di fondo, però, non per questo è venuta meno: consentire matrimoni plurimi pur privi di valore civile, è un avanzamento dal punto di vista dei diritti civili ovvero una regressione verso stadi che la nostra civiltà aveva da tempo raggiunto e superato? In termini più concisi e diretti: c’è veramente chi possa ritenere la poligamia alla stregua di una conquista civile? Lo stesso dubbio di fondo si prospetta di fronte alla decisione del consiglio comunale di Padova, che lo scorso 4 dicembre ha riconosciuto come «famiglia anagrafica» la condizione di coloro che vivono in convivenza non matrimoniale, legate esclusivamente da un vincolo affettivo. In questo caso si registra, insieme, un eccesso e una deficienza di legalità. L’eccesso si configura in quanto è palesemente esagerato ricondurre a un regime di pubblicità legami di tipo solo affettivo, anche quando questi producano convivenze. La deficienza, invece, perché una volta intrapresa questa scivolosissima strada, è necessario essere più incisivi per evitare che vi sia chi ne paghi le conseguenze.

Siamo al punto politico della questione. Storicamente le battaglie per i diritti civili hanno saputo contemperare la ricerca di una maggiore libertà personale con la tutela dei soggetti più deboli e svantaggiati. Tanti istituti del nostro ordinamento connessi al diritto di famiglia – dalla quota legittima di successione alle pensioni di reversibilità – hanno questa origine. Oggi però il contemperamento tra le due esigenze è venuto meno. La prima ha preso il sopravvento rischiando di provocare un’irresponsabilità di massa. Se non si mette argine, a pagare saranno i soggetti più deboli, a iniziare dalle donne. Esse, forse, riusciranno a ottenere il doppio cognome, concedendo così tragica attualità alla fantozziana Contessa Mazzanti Serbelloni Vien dal Mare. Ma, in compenso, le più deboli fra loro, lontane anni luce dagli stilemi dello snobismo liberale di massa, potranno tornare a essere liquidate senza nemmeno i quindici giorni di preavviso o a vivere sottomesse per paura di un ripudio.

È questa una realtà che va diffondendosi sotto i nostri occhi. Per accorgersene, basta non girare lo sguardo dall’altra parte o rifugiarsi in un salotto. Mentre, per modificarla, è necessario non essere spensieratamente superficiali. È un fatto, ad esempio, che tanti di quelli che s’impegnano a picconare ogni giorno la famiglia tradizionale, non nutrono invece dubbi quando si tratta di acconsentire al ricongiungimento di quelle degli immigrati. Chi ritiene la famiglia un valore da difendere – sul punto ha ragione Benedetto XVI – non può consentirsi differenziazioni; anzi deve prestare particolare attenzione a quelle più svantaggiate. E, soprattutto, non ci si può scordare delle condizioni effettive nelle quali potrebbero venire a trovarsi donne e minori, i soggetti più deboli. Nel caso delle famiglie immigrate, il diritto delle donne di restare nel nostro Paese non deve dipendere esclusivamente dal permesso di lavoro del marito. Perché, in questo caso, si alimenta il loro timore di perdere tutto se ripudiate, a iniziare dai figli. In tal modo, magari involontariamente, si porranno le basi per accrescere sottomissione, violenze private, quando non proprio la segregazione. Nei salotti bene ci si potrà riempire la bocca con un po’ di retorica sui diritti civili ma nella realtà delle cose si saranno trattate le donne più deboli come carne da cannone.

La Cei ha apprezzato l’intervento di ieri del capo dello stato Napolitano. «Egli ha parlato di sintesi, e una sintesi si fa nel rispetto delle identità, altrimenti diventa un compromesso o una medazione», ha affermato mons. Giuseppe Betori in una conferenza stampa, concludendo i lavori del consiglio permanente della Cei. «Un cattolico – ha aggiunto – non può rinunciare ai propri principi».

La Chiesa italiana «non può rimanere indifferente e silenziosa» di fronte al dibattito sul riconoscimento giuridico delle unioni« ma ha »il dovere di proclamare la verità sull’uomo e sul suo destino«. Nuovo affondo dei vescovi italiani sul dibattito che coinvolge anche il Parlamento su Pacs e coppie di fatto. A farsi portavoce del sentimento unanime dei prelati è stato questa mattina monsignor Giuseppe Betori, segretario generale della Cei, a conclusione dell Consiglio permanente della Cei. »I vescovi hanno ribadito il diritto della Chiesa ad affermare e difendere i grandi valori – ha spiegato il vescovo – e hanno riaffermato che alla famiglia fondata sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso non possono essere equiparate in alcun modo altre forme di convivenza, né queste possono ricevere in quanto tali riconoscimento legale«.

Per i vescovi italiani «una legge sulle unioni di fatto è superflua». Il segretario generale della Cei, monsignor Giuseppe Betori, torna a criticare il riconoscimento delle coppie di fatto e a tutelare la famiglia fondata sul matrimonio. «Per le convivenze eterosessuali basta il Codice», ha concluso Betori durante la conferenza stampa a conclusione del Consiglio permanente della Cei.

La legge sulle unioni di fatto non spaccherà il Paese, non ci saranno due fronti contrapposti e inconciliabili tra laici e cattolici, non ci saranno due mondi incomunicabili dentro la maggioranza, dentro il Parlamento e nei rapporti tra lo Stato e la Chiesa. Insomma, si troverà un accordo. Il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, ieri in visita a Madrid, è apparso rinfrancato dall’incontro con il premier Josè Louis Zapatero, portabandiera della battaglia per il riconoscimento delle unioni civili anche tra gay su cui solo un anno fa ha intavolato un braccio di ferro vittorioso con le gerarchie cattoliche. Ma secondo il capo dello Stato italiano non si arriverà a tanto da noi. Napolitano è certo che la maggioranza troverà una proposta di legge – annunciata per la fine di questa settimana a Palazzo Chigi ma secondo Emma Bonino destinata a slittare al 9 febbraio – sulle unioni civili senza provocare rotture o choc nel mondo cattolico.

«Ci sono sensibilità diverse – ha spiegato il presidente incontrando i giornalisti italiani alla Moncloa a Madrid – e c’è sicuramente anche una componente di storica ispirazione cattolica, sul piano politico, all’interno della maggioranza di centrosinistra: io non ho dubbi che si possa trovare una sintesi». Parole che non potranno non pesare nella dialettica tra le varie componenti della maggioranza e del governo che è impegnato a scrivere la sua proposta sulle unioni civili. Ad ogni modo, l’auspicio della sintesi non si esaurisce solo sul piano politico, ma guarda anche oltre, ai rapporti con il Vaticano e con il magistero della Chiesa. Per questo Napolitano sottolinea che si troverà una soluzione «nel dialogo anche con la Chiesa cattolica, tenendo conto delle preoccupazioni espresse dal pontefice e dalle alte gerarchie ecclesiastiche». Un aspetto, questo, che rimarca la volontà dell’inquilino del Colle di tenere aperto, pur nell’autonomia dello Stato e delle sue leggi, il dialogo con Oltretevere, a cominciare proprio dai temi etici. La bussola resta, non a caso, la Costituzione: lì si trovò il modo «di arrivare a questa combinazione di diverse sensibilità». Basti pensare «a quando si scrisse l’articolo 7», osserva Napolitano, quello che regola i rapporti tra Stato e Chiesa. «E noi – ha concluso il presidente – ci ispiriamo ai principi della Costituzione anche per dare risposta ai problemi di oggi».

Quanto a rispettare le sensibilità della Chiesa, Romano Prodi – da Addis Abeba – non ha titubanze: «Ma figuriamoci, io mi sono sempre posto questo problema e non cesserò di farlo per il futuro».

Del resto anche il vicepremier Massimo D’Alema conferma in una intervista a Repubblica che sui cosiddetti Pacs non ci sarà una forzatura e verrà rispettato quanto scritto nel programma dell’Unione, che per altro – dice D’Alema – «forniva un’indicazione di fondo. «Noi siamo per disciplinare quelle unioni, in modo equo ed equilibrato», afferma il ministro degli Esteri in partenza per il Giappone. Ma mette in guardia gli alleati – tanto Mastella dell’Udeur che non vuole votare il ddl sui Pacs quanto Verdi, Pdci e Rifondazione in aperto contrasto sull’Afghanistan e sulla base di Vicenza – dal continuare a litigare. D’Alema parla di uno «stillicidio di polemiche» che rischiano di «sfasciare tutto». «Chi ostacola Prodi fa un danno enorme», avverte e invita tutti a non innalzare bandiere di partito, ma a fare bene il loro lavoro. «Invece di insistere sul ritiro da Kabul – spiega il ministro degli Esteri – Pecoraro lavori ad una vera svolta ambientale. E Mastella invece che con contro i Pacs si batta sulla giustizia».«La gente non ne può più e noi rischiamo di pagare le conseguenze di tanto logoramento», mette in guardia.

L’ex ministro delle Pari Opportunità Stefania Prestigiacomo di Forza Italia che molto si era impegnata nella scorsa legislatura sul riconoscimento delle Unioni civili adesso in una intervista a l’Unità fa sapere che il Polo non soccorrerà la maggioranza su questa questione. «Non esiteremo a far cadere il governo sui Pacs», afferma. Ma il governo non cadrà sui Pacs, ne è sicuro il ministro del Lavoro, Cesare Damiano, interrogato su questo oggi a Palermo dove è andato per incontrare i lavoratori dei call center. Secondo Damiano «il governo è saldo e ha sempre trovato le soluzioni giuste al momento opportuno».

E la Chiesa cattolica italiana, chiamata in causa, non rinuncia a rifarsi sentire. Parla direttamente monsignor Giuseppe Betori, segretario generale della Cei, a conclusione del Consiglio permanente della Cei.
«I vescovi hanno ribadito il diritto della Chiesa ad affermare e difendere i grandi valori – è tornato a ripetere il vescovo – e hanno riaffermato che alla famiglia fondata sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso non possono essere equiparate in alcun modo altre forme di convivenza, né queste possono ricevere in quanto tali riconoscimento legale».