Radicaliroma

  Diceva Luigi Einaudi che «i nuovi ceti, i quali giungono al potere, trasformano, insieme con gli altri, anche gli istituti tributari in conformità dei nuovi miti e dei nuovi ideali a cui essi hanno dovuto la loro ascesa». Ed è proprio a questa prova che si trovano chiamati Governo e maggioranza in queste ore: dimostrare quali siano i “miti” nei quali si riconoscono, precisare a quali ”ideali” si ispirano nella propria azione.
 
 Se terranno fede all’indicazione di voler aumentare le tasse sul ceto medio, la risposta sarà stata chiara: il mito è quello del ceto medio perfido perché tendenzialmente votato all’evasione fiscale, l’ideale quello dello Stato impiccione, le cui dimensioni si riflettono nelle grandezze della spesa pubblica, quella sì impossibile da riportare sotto controllo. Magari perché, spiegherebbero Einaudi e gli scienziati sociali, riportarla sotto controllo significherebbe minacciare privilegi, colpire corporazioni e intaccare parole d’ordine consolidate.
 
 Sull’aumento dell’aliquota fiscale per i redditi superiori ai 70mila euro infuria in queste ore la battaglia, che sapremo presto da chi sarà stata vinta. Molto è stato già scritto, anche su queste colonne, per dimostrare o per ribadire quanto quella misura possa risultare controproducente, sia dal punto di vista dell’equità fiscale che da quello della lotta all’evasione.
 
 
Mi posso limitare perciò a sottolineare due aspetti. Anche a sinistra, politici, economisti e giornali accorti — come, rispettivamente, Filippo Penati, Michele Salvati e «Il Riformista» — hanno notato quanto contraddittoria risulti questa linea rispetto a quell’offensiva della simpatia che il centro-sinistra aveva avviato, subito dopo le elezioni, nei confronti dei ceti produttivi del Nord. Dico “aveva”, perché negli ultimi mesi l’entusiasmo iniziale pare molto annacquato: le visite al Nord si sono diradate; e il sindaco di Milano, Letizia Moratti, ha dovuto richiamare il Governo perché rispetti gli impegni presi con la sua città.
 
 E facile immaginare, per esempio, come i percettori di redditi solo di poco superiori alla fatidica soglia dei 70mila euro abbiano gradito la pubblicità di Rifondazione comunista nella quale li si addita quali proprietari di panfili leggendari: loro, probabilmente reduci dai salti mortali che hanno dovuto fare per assicurare, col favoloso reddito di circa 3mila euro al mese, due settimane di vacanza alla propria famiglia.
 
 La seconda osservazione riguarda l’obiettivo, indicato ieri da Romano Prodi alla Camera, di riformare il capitalismo italiano: «Vaste programme», avrebbe commentato il generale de Gaulle. Romano Prodi conosce benissimo le virtù creatrici del capitalismo che, certo, va governato ma sa fare benissimo da solo nello spazzare via quanto c’è di inutile e di vecchio e nell’alimentare mobilità e innovazione. Un capitalismo che funziona è per definizione un capitalismo che si rinnova continuamente. Ma ha bisogno di qualche presupposto: della minore collusione possibile fra imprese e politica, tanto per cominciare.
 
 Poi, di uno Stato leggero, snello ed efficiente, che assicuri quei servizi (in primo luogo, istruzione e giustizia) nei quali si realizzano i diritti di cittadinanza; e perciò pronto a rinunciare a presenze e incombenze che lo distraggono da quegli obiettivi: uno Stato alla Blair, insomma; uno Stato che piaccia agli elettori svedesi, che non rinnegano il welfare ma chiedono più margini di libertà.
 
 lnfine,diunsistemafiscale che incentivi al lavoro e all’iniziativa, e quindi promuova, senza bisogno di circolari ministeriali, il rinnovo continuo del tessuto produttivo e delle iniziative imprenditoriali. Rinunciando a miti e ideali volti a perpetuare un sistema statico che per definizione si fa, allora sì, implacabilmente classista.  

  La Rosa nel pugno potrà, oppure no, diventare “partito”? La disputa, appassionante oppure no, sull’argomento ci ha fatto dimenticare un piccolo particolare: che siamo, già oggi, un soggetto politico. O meglio, che lo siamo stati, almeno sino alle elezioni: dopo, l’assenza di iniziative esterne condivise e le divisioni interne, hanno appannato la nostra immagine: sino a portare molti, anche tra di noi, a ritenere che il progetto avesse, diciamo così, “esaurito la sua spinta propulsiva”. Per inciso, la stessa introduzione del tema della titolarità del simbolo è testimonianza implicita di questo modo di pensare. E’ un litigio sulla futura eredità. Tra l’altro del tutto inutile. Perché delle due l’una: o la Rosa avrà successo e allora si continuerà a usarla insieme; o si risolverà in un fallimento e allora il simbolo non varrà, politicamente, nulla.
 
 Come superare l’impasse? Davanti a noi, due possibili strade. Nella prima, prioritatia è la costruzione delle regole per trasformare il soggetto politico in partito: diciamo, la federazione con i suoi meccanismi di decisione, di partecipazione e di garanzia. Nella seconda, prioritario è il recupero dell’iniziativa politica e culturale in tutte le sedi e utilizzando tutti gli strumenti esistenti; qui e oggi. Nella prima, il sistema esistente, con tutte le sue diversità, è un’anomalia da superare. Nella seconda, è una grande ricchezza potenziale che deve trasformarsi pienamente in risorsa politica.
 
 Abbiamo sperimentato il primo percorso nell’ultima direzione. Dove, però, due giornate di appassionata discussione si sono tradotti in un nulla di fatto. In un contesto in cui l’osservatore spassionato ha avuto l’impressione che ciascuno dei due modelli proposti tendesse a ignorare l’altro: lo schema di Pannella è quello di un “partito radicale più grande”; quello di Boselli (anche se più aperto e innovatore) è  quello di un partito socialista con più garanzie per il “socio di minoranza”. La sensazione è, allora, che con le scorciatoie organizzative e solo con quelle non si vada da nessuna parte. Meglio, allora, partire dalla situazione esistente; assumendola sino in fondo. Da un soggetto che si esprime, e dovrebbe continuare ad esprimersi, come “rete” di diversi modi di fare politica: prese di posizione individuali e collettive; club e sezioni; iniziative per la libertà di ricerca e contro la pena di morte e partecipazione alle elezioni amministrative; esercizi di democrazia diretta e inserimento pieno nelle istituzioni e nelle regole della democrazia indiretta; momenti di antagonismo e momenti di mediazione.
 
 In questo sistema, il ruolo del gruppo dirigente nazionale è assolutamente essenziale. In un’ottica in cui la sua preoccupazione prima non dovrebbe essere quella di censurare!mediare!autorizzare; ma piuttosto quella di promuovere ogni possibile iniziativa e ogni possibile sinergia. Così la reazione corretta rispetto al protagonismo radicale non è quella di imbrigliarlo (?) o di assistervi passivamente con soddisfazione o con irritazione ma di assumerlo come elemento di una iniziativa collettiva diversa, più ricca e più utile in termini di costruzione di una identità comune. Così la reazione corretta di fronte al protagonismo socialista a livello locale non è quella di considerarlo con pregiudiziale sospetto autorizzandone l’esercizio solo in casi particolari e “sotto sorveglianza”, ma di farlo proprio a pieno titolo.
 
 ”Rosapugnista” a pieno titolo è lo scienziato ricercatore che dà il suo contributo all’interno della “Luca Coscioni”; ma anche il dirigente Sdi che intende operare, sotto lo stesso simbolo, a livello locale. Tutte e due hanno diritto alla stessa considerazione: la causa della ”democrazia civica” deve avere per noi lo stesso valore di quello della libertà di pensiero e di ricerca. Pensare altrimenti significherebbe, per inciso, sminuire l’importanza del ruolo dei socialisti, contribuendo a favorire quel “disimpegno Sdi” dalla Rosa che rimane il principale elemento di debolezza del nuovo soggetto politico. Mentre, al contrario, la nostra specifica presenza va in ogni modo rafforzata ed estesa ad altre figure e gruppi dell’universo socialista. Siamo una comunità di diversi. Che deve, per prima cosa imparare a conoscersi e rispettarsi; proprio per lavorare meglio insieme. Abbiamo un gruppo dirigente che, al di là degli scoramenti privati, afferma concordemente di credere nel progetto e di volere “andare avanti”. E, allora che vada avanti nella legittimazione piena di tutte le presenze e nella rivendicazione del proprio ruolo: riflessioni e proposte politiche collettive; promozione di iniziative sui grandi temi della vita civile e sociale del paese; creazione, a ogni livello, di ogni possibile sinergia. Così facendo, il passaggio da soggetto politico a partito sarà molto più facile. In caso contrario moriremo lentamente. E la nostra prolungata agonia non sarà affatto commovente; anzi vagamente comica.  

È bastata una riunione della direzione per spegnere il bel sogno della Rosa nel Pugno, presentata un anno fa come la grande novità destinata a rinnovare la sinistra. La riunione, dopo un periodo di pressoché assoluta incomunicabilità fra le due componenti della Rosa nel Pugno, la radicale e la socialista, si è conclusa con un discorso di Pannella, e uno di Boselli, che nella sostanza hanno concluso di non avere più nulla da dirsi. Da domani, si vedrà.

Il matrimonio fra radicali e socialisti ha suscitato da sempre più di un dubbio negli osservatori più attenti. Se è vero che vi sono state nel passato battaglie comuni (divorzio e aborto) non è meno vero che differenze serie esistono nella storia e nel comune sentire dei due protagonisti politici: da una parte i socialisti, figli di una sinistra che si richiama da sempre a un mitico movimento operaio, e da sempre di casa in un sindacalismo tradizionale nella sua staticità; dall’altra i radicali, prodotto maturo a loro volta di una concezione liberista dell’economia, e di un libertarismo più disinibito di quello socialista su temi come i matrimoni gay, la droga, nella esibizione di un anti-clericalismo che vive in una delle tante sigle del mondo radicale.

Ma, ed è questa una mezza sorpresa, la rottura è avvenuta sulla natura costitutiva, sui modi di vivere la politica, e perfino su temi organizzativi che sembrano a prima vista i più facili. È qui che i due soggetti politici che sono andati allontanando sempre più. I socialisti hanno continuato a coltivare il loro carattere di partito minore, ma tradizionale, che vive sul territorio, che ha nelle sezioni di paese e di quartiere i suoi punti forza, nei quali ci si raccoglie, si discute e si vota, in definitiva ci si immerge nella politica. I radicali non hanno mai rinunciato al carattere di formazioni d’élite, di una struttura da club o da lobby che si mobilita su singoli temi e di preferenza sul piano nazionale. Per il resto provvede la leadership indiscussa di Pannella, che fissa di volta in volta i temi, i tempi e i modi della mobilitazione. Come è stato di recente col Satyagraha mondiale per la pace, e per l’ammissione di Israele nell’Unione europea, intenti tutti nobilissini e condivisibili, lanciati alla vigilia del Ferragosto.

Il punto di crisi più dibattuto nei giorni scorsi riguarda una questione proprietaria. Sembra assodato, dalle carte, che il simbolo della Rosa nel Pugno sia nella disponibilità dei radicali, o di Pannella. E i radicali, gelosi della purezza del simbolo, non sono disposti a utilizzarlo nelle confuse e non sempre decifrabili contese municipali. Insomma, niente Rosa nel Pugno nelle elezioni amministrative. Un rifiuto, e una umiliazione, insopportabili per i socialisti.

La direzione della Rosa nel Pugno si è conclusa senza accordi, e senza un appuntamento per il futuro. Radicali e socialisti cercheranno almeno per il momento di convivere nel timore di rivelare le rispettive debolezze. I radicali continueranno a recitare attorno a Pannella la parte dei figli della Ragione, ai socialisti resterà forse, se mai vedrà la luce, un posticino nel Partito Democratico: D’Alema ha già fatto sapere che potrà esserci un posto per loro, ma solo dopo la separazione da Pannella.