Radicaliroma

Scelta davvero miserabile. Miserabile quanto la politica di regime partitocratico, subalterna e priva d’animo e d’anima. Non c’è che da prenderne atto e chiudere una putrefatta storia di prevaricazioni, violenze, inciviltà.

Roma, 30 marzo 2005

“Da e per decenni, abbiamo sottolineato che i grandi, appassionanti e appassionati confronti fra Radicali e Gerarchie ecclesiastiche cattoliche sull’aborto, sul divorzio, su etiche, moralità, costumi religiosi umani, personali, sessuali, tutto questo ha “unito” la nostra società italiana.

Avevamo sin qui affermato, in ogni sede, parlamentare, referendaria, politica, essere stati “Chiesa” e Radicali, uniti anch’essi da stesse urgenze, stesse domande, uniti contro le masse degli indifferenti, degli estranei ai grandi interrogativi civili e umani del nostro tempo, agli assenti, ai silenziosi o silenziati, irresponsabili per scelta; indipendenti, forse, ma certo non-liberi.

Siamo stati uniti, e lo restiamo anche nelle risposte a quelle urgenze ed a quelle domande con la grande maggioranza dei credenti cattolici, tanto quanto con loro opposti alle scelte delle Gerarchie ecclesiastiche. In tal modo rendendo per unanime riconoscimento davvero europea, la storia contemporanea del nostro Paese.

Ora assistiamo ad un evento di portata storica di segno opposto:

Le Gerarchie Vaticane ed ecclesiastiche tentano oggi una rivincita, di stampo assolutista e sanfedista, e tentano di imporre a tutti i cattolici e credenti di unirsi, di aggiungersi al campo degli indifferenti, degli irresponsabili, degli estranei, per scelta, ad ogni impegno morale, civile, democratico nel nostro paese.

Tale scelta costituisce un ritorno alle più inique scelte della storia del potere Vaticano, nei suoi peggiori momenti di prevaricazione clericale e violenta contro ogni libertà di ricerca di coscienza, di scienza, di fede.

Così metodi, mezzi e obiettivi rappresentano la realtà odierna Vaticana: Scelta miserrima che trova in se stessa la sua propria condanna, per altri “la sua propria dannazione”. Non c’è che da prenderne atto e chiudere questa putrefatta partita”.

Marco Pannella

…e dobbiamo ricordare che “in cabina elettorale Dio vi vede”?

Ormai le strumentalizzazioni sono divenute il pane quotidiano, ma senza il coraggio di esporsi più di tanto…hai visto mai che la gente decide di andare a votare per il referendum? Intanto teniamoci buone le Gerarchie Vaticane.

Nessuno si “permetta” di staccare il crocifisso dalla parete delle aule scolastiche. Il Ministro dell’Interno, Giuseppe Pisanu, a Matera per un incontro elettorale, ha scelto un tono insolitamente duro per rispondere all’ultima “crociata” di Adel Smith: la rimozione dei crocifissi dalle aule che stanno per essere trasformate in seggi elettorali in nome dell’uguaglianza tra tutti i cittadini senza distinzione di religione.
Da Corriere della Sera mercoledì 30 marzo 2005

Per fortuna Tremonti ci ricorda che “per noi la vita naturale e quella artificiale non si equivalgono.” Ma per favore!

Un vero e proprio programma politico nell’intervista che il cardinale Ruini rilascia a Famiglia Cristiana per pubblicizzare “Nuovi segni dei tempi”. Il libro sembra contenere il futuro programma politico del P.C.E.I.: analisi storica, situazione sociale del Paese, referendum, globalizzazione, rivoluzione informatica, biotecnologie, scienza, il terrorismo islamico, la situazione internazionale, immigrazione…Tutto legittimo, ma perché il cardinale non interrompe questo continuo stillicidio di pressioni politiche e non scende in campo con il Partito Italiano della Conferenza Episcopale? E’ legittimo che si faccia politica indossando un abito che pretende di rappresentare la religione cattolica -tutti i cattolici, secondo loro-, mentre in realtà ci si trova davanti alla chiara espressione di una lotta politica per il potere interno ed esterno alle gerarchie vaticane? Segretario del P.C.E.I. coraggio!!

Inseriamo l’intervista rilasciata a FAMIGLIA CRISTIANA

Da Famiglia Cristiana on line n. 13 del 27 marzo 2005

PARLA IL CARDINALE RUINI, PRESIDENTE DELLA CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA

LE “RADICI” DEL DIALOGO

Nel suo libro Nuovi segni dei tempi, esamina la mutata situazione sociale del Paese. E ribadisce: «I cristiani devono essere aperti a tutti, ma forti della loro identità».

Nuovi segni dei tempi. È chiaro il riferimento al Vaticano II nel titolo che il cardinale Camillo Ruini ha dato a un suo volumetto (87 pagine) che la Mondadori manderà nelle librerie il 29 marzo. Il libro raccoglie quattro recenti discorsi del presidente della Conferenza episcopale italiana (Cei) e tratta delle sorti della fede nell’età dei mutamenti, come annuncia il sottotitolo. L’imminente pubblicazione del libro è lo spunto di questa conversazione con il cardinale.

Eminenza, prima di parlare del libro, un paio di domande sul Papa. Il 20 marzo, Domenica delle Palme, lei ha presieduto le celebrazioni in Piazza San Pietro al posto del Papa. Anche negli altri riti della Settimana Santa e della Domenica di Pasqua il Pontefice sarà sostituito da cardinali. Quale messaggio può arrivare alla Chiesa e al mondo da questa assenza del Papa, dalla sua crescente invalidità?

«Un grande messaggio è arrivato dai due recenti ricoveri ospedalieri del Santo Padre: il messaggio dell’accoglienza della sofferenza e della capacità di viverla in unione a Cristo come fondamentale via di salvezza. Nel messaggio ai sacerdoti per il Giovedì Santo di quest’anno, il Papa fa riferimento non solo alla sua personale sofferenza, ma al fatto che il sacerdote, celebrando l’Eucaristia nella persona di Cristo, deve saper offrire sé stesso. Credo che l’offerta più preziosa sia proprio la serena accettazione delle prove che il Signore ci manda».

Le fragili condizioni fisiche del Pontefice pongono problemi al governo centrale della Chiesa cattolica?

«No, perché le condizioni fisiche possono essere fragili, ma quelle mentali sono assolutamente buone, e quindi il Santo Padre continua a compiere gli atti di governo, ad assumere le grandi decisioni, come ha sempre fatto. Penso che per lui sia una sofferenza non piccola non potersi esprimere e non poter partecipare come faceva prima a tutte le vicende, anche minute, della vita della Chiesa, nelle quali tanto si è speso. Ma qui torniamo all’altro aspetto, cioè al mistero della sofferenza, che è anche mistero di salvezza».

Parliamo adesso del suo libro, per il quale ha scelto il titolo Nuovi segni dei tempi. Nuovi rispetto a quali segni del passato?

«Nuovi in quanto successivi a quelli indicati dal Vaticano II. Nel libro mi riferisco alla portata nella vita sociale e culturale di eventi come la contestazione del 1968, il disfacimento del blocco sovietico a partire dal 1989, la crescente globalizzazione, la rivoluzione informatica, la rivoluzione delle biotecnologie, il terrorismo islamico, l’emergere di altri protagonisti nella scena mondiale, come la Cina e l’India. Già questo semplice elenco dà l’idea di quanto sia mutata la situazione complessiva dal Concilio Vaticano II a oggi».

Nel libro lei parla spesso di «nuova questione antropologica», rappresentata dalla tendenza a trasformare l’uomo incidendo sulla sua realtà biologica e psichica. Che fare affinché sia l’etica a guidare scienza e tecnologia?

«La nuova questione antropologica riguarda certamente la tendenza da lei ricordata, ma va tenuta presente anche tutta la trasformazione dei costumi avvenuta negli ultimi decenni. Posizioni che prima apparivano da tutti condivise, oggi sono viste come specifiche della Chiesa cattolica».

In quali campi è più evidente la trasformazione dei costumi?

«Certamente nella famiglia e in tutta la sfera affettiva. In questi campi, gli assi portanti dell’etica cristiana un tempo erano pacificamente accettati, anche come espressione di un senso comune. Oggi non è più così. Di fronte a queste trasformazioni, prima del “fare” viene il “pensare”: l’etica non sta da sola, è frutto di convinzioni riguardanti il senso della nostra esistenza e del nostro destino. La novità del nostro tempo è che la domanda su chi è l’uomo, con le questioni etiche che ne conseguono, è diventata tema di etica pubblica, con riflessi nella legislazione, nelle strutture sociali, nelle scelte economiche. Su questi terreni, e in particolare sulle biotecnologie, destinate ad avere rapidi sviluppi, siamo chiamati a confrontarci pubblicamente. Ma, al di là delle posizioni diverse, le risposte alle questioni emergenti non possono prescindere dalla domanda su chi è l’uomo».

Il terreno più delicato del confronto tra le diverse visioni dell’uomo è quello delle biotecnologie?

«Sì. E bisogna tener fermo che lo sviluppo scientifico e tecnologico non può livellare l’uomo a particella della natura. L’uomo appartiene certo alla natura, ma nello stesso tempo emerge rispetto alla natura. Credo che salvaguardare questa visione sia una grande sfida anche per il pensiero cristiano. La nostra riflessione sull’uomo va condotta nella nuova situazione, non basta appellarsi alla grande tradizione antropologica cristiana. Questa va declinata nel contesto dei progressi scientifici attuali».

Tra i “nuovi segni dei tempi” lei indica anche il risveglio identitario dei popoli islamici che ha stimolato un analogo risveglio nelle nazioni cristiane, come l’Italia. È un fenomeno che prepara il dialogo o lo scontro fra civiltà?

«Sta a noi far sì che prepari il dialogo e non lo scontro. Non sono fenomeni che obbediscono a una logica deterministica, per cui si va fatalmente allo scontro o al dialogo. Qui entra la responsabilità personale e collettiva sia dei popoli di matrice culturale cristiana, sia dei popoli islamici, sia degli altri protagonisti. Per questo è molto importante il messaggio ripetutamente lanciato dal Papa sulle grandi religioni come fattori d’incontro e non di guerra tra gli uomini. Per quanto riguarda il risveglio identitario delle nazioni cristiane, esso va promosso con alcuni criteri di fondo: deve svilupparsi in senso autenticamente cristiano, nel senso dell’amore e non, viceversa, nel senso di una comunità chiusa e conflittuale; in secondo luogo, il risveglio sarà autentico se si cerca davvero Cristo, altrimenti è l’illusione di un risveglio, il richiamo a una cultura passata che non incide sull’oggi».

La rivendicazione dell’identità cristiana dell’Italia è brandita da alcuni ambienti culturali e politici anche per contrastare l’immigrazione, soprattutto quella proveniente da Paesi islamici. Qual è la sua posizione in materia?

«Anche in questo campo l’atteggiamento fondamentale è quello positivo: l’immigrato è prima di tutto persona, e quindi ne vanno rispettati i diritti e create le condizioni per la sua integrazione nella società. A chi viene tra noi è giusto chiedere il rispetto delle regole della nostra vita comune. Invece non è giusto l’atteggiamento di chi, per rispetto degli immigrati, vorrebbe abolire i segni pubblici della nostra tradizione religiosa. Il maggiore pluralismo religioso della nostra società non implica che debbano essere soppresse le espressioni cristiane. Con questa logica si potrebbe giungere all’abolizione della domenica. Sono piuttosto posizioni laicistiche di settori della società italiana che non richieste avanzate dagli immigrati».

Parliamo del prossimo referendum sulla procreazione assistita. Era necessario che lei indicasse agli elettori un preciso comportamento, cioè l’astensione per far mancare il quorum? Non bastava richiamare i valori in gioco e poi lasciare la decisione alla coscienza formata e informata dei cattolici?

«La principale preoccupazione dei vescovi e anche di tanti laici, e quindi non soltanto mia, era che la scelta di differenti posizioni portasse al loro reciproco annullamento. L’indicazione della non partecipazione al voto ci è sembrata essenziale per raggiungere seriamente un risultato».

Anche con il rischio di trattare i cattolici da minorenni?

«Anzitutto, la nostra indicazione è rivolta a tutti gli elettori, non solo ai cattolici. E poi, non solo noi vescovi, ma anche tanti altri – partiti, forze sociali e culturali, giornali – hanno dato indicazioni di voto: non per questo si è detto che trattano gli elettori o i lettori da minorenni. Inoltre, la teoria che la Chiesa possa pronunciarsi solo sui princìpi e non sulle scelte concrete non ha alcun fondamento teologico. Che la Chiesa possa dare indicazioni concrete su comportamenti pubblici, quando sono in gioco valori molto importanti, non è un fatto nuovo: lo ha sempre fatto».

Per questo motivo non c’è bisogno di indicazioni precise per le prossime elezioni regionali…

«Esatto. Nel referendum si tratta di quesìti antropologici ed etici precisi, rispetto ai quali il cittadino diventa legislatore. Nelle regionali la scelta è tra persone, tra gruppi, dei quali l’elettore deve saper valutare programmi e comportamenti, ma non ci si esprime direttamente sui valori».

Giusto due anni fa incominciava la guerra in Irak. Una guerra che non sembra ancora conclusa e che ha forse rafforzato il terrorismo, anziché indebolirlo come si sperava. La domanda è d’obbligo: non aveva ragione Giovanni Paolo II, che a quella guerra si oppose con grande vigore?

«Il Papa aveva pienamente ragione, aveva visto molto lontano. La via normale, giusta, per affrontare queste problematiche non è quella dell’intervento armato, se non come extrema ratio. Ora bisogna sperare, come il Papa ha detto nel suo messaggio per la Giornata mondiale della pace, che da vicende negative si possano ricavare risultati positivi. Portare il Medio Oriente a una situazione più democratica e pacifica e, soprattutto, risolvere nodi come quelli della Palestina e del Libano, sarebbero sviluppi da salutare con favore. Speriamo che anche in Irak avanzi positivamente il processo incominciato con le elezioni dello scorso gennaio».

Renzo Giacomelli

IL PESCE IN BARILE DOPO LE VERGATE

Prodi: “cattolico adulto anche chi si astiene”

Risposta a Famiglia Cristiana (17 marzo 2005)

“Non ho mai inteso dire e non ho mai detto che solo coloro che si recheranno a votare al prossimo referendum sulla legge 40 debbano essere considerati ‘cristiani adultì. Lo è altrettanto chi, consapevolmente, deliberatamente non vi si recherà e si asterrà. Costui naturalmente andrà in qualche modo distinto da chi (solitamente oltre il 30%) praticherà, secondo il diritto, una scelta di indifferenza”.

Lo scrive Romano Prodi in una lettera al direttore di Famiglia Cristiana, Antonio Sciortino, dopo le polemiche dei giorni scorsi sulla questione del non voto al referendum sulla legge 40.

“Egregio direttore – scrive Prodi – la ringrazio anzitutto dell’ospitalità che mi offre – divenuta così rara oggi, anche in casa nostra – per chiarire il mio pensiero in ordine ai pesanti fraintendimenti e alle gravi strumentalizzazioni di cui le mie parole sono state e sono fatte oggetto da diversi giorni”.

Il leader dell’Unione sottolinea di “condividere l’impostazione e l’argomentazione” dell’editoriale a firma di Beppe Del Colle del numero del 12 marzo: “È cattolico adulto anche chi si asterra”.

“Non ho mai inteso dire – sottolinea il Professore – e non ho mai detto che solo coloro che si recheranno a votare al prossimo referendum sulla legge 40 debbano essere considerati “cristiani adulti”. Lo è altrettanto chi, consapevolmente, deliberatamente non vi si recherà e si asterrà. Costui naturalmente andrà in qualche modo distinto da chi (solitamente oltre il 30%) praticherà, secondo il diritto, una scelta di indifferenza.

Cristiano adulto è colui che liberamente, consapevolmente, in base a retta coscienza, in una situazione data, sceglie ciò che ritiene doveroso e conforme al giusto. Di quella scelta fatta secondo coscienza egli porta intera la responsabilità. Secondo coscienza. Quella coscienza che è il nucleo più segreto e sacro dell’uomo, dove egli si trova solo con Dio. Quella coscienza che non può essere affidata ad alcuno, neppure al migliore degli uomini viventi”.

“Nella mia vita personale, familiare e pubblica – aggiunge Prodi – ho cercato di seguire, in ogni ambito e come ho potuto, l’insegnamento morale della Chiesa. Ho dunque inteso parlare per me. E per chi altri, se no! Dal momento che noi, l’Ulivo, su questi temi e su tutti i temi che attengono alla morale personale e implicano scelte così dirimenti e impegnative, riteniamo che non vi possa essere disciplina di partito o di schieramento. Questo ho detto più volte, ma questo non è stato ripreso. Si riprende ciò che serve, in una informazione che rischia di diventare serva”.

“Così – prosegue la lettera – come non è stata ripresa in seguito la mia amarezza per il referendum, sul quale più volte, fin dal settembre scorso, espressi la mia perplessità”. “Temevo allora – si rammarica – e oggi ne ho conferma, che si sarebbe finito col dividere il Paese, con divisioni ideologiche e religiose. Del resto già nell’iter parlamentare, la discussione sulla legge 40 era stata segnata da un contrasto di parte che la rese divisiva riducendola in un ottica partitica, scoraggiando il confronto e l’incontro tra coscienze”.

“Io credo – dice Prodi – che nella responsabilità pubblica, nella vita politica vi siano modi diversi per testimoniare i valori cristiani e non uno e un solo modo. Non vi è mai – ricordava Sturzo – una sola strada per difendere la libertà e la dignità umana. Le mie parole volutamente deformate, tenute per giorni – nonostante le mie personali proteste – in alcuni siti dell’informazione, anche cattolici, rischiano oggi di trasformarsi in un motivo di divisione, nella Chiesa e nella vita pubblica”.

“È questa una responsabilità morale – sottolinea – che non intendo portare. Per non essere, involontariamente e indirettamente, strumento di divisione, nella Chiesa e nel Paese; per non accreditare l’opinione, nociva alla missione della Chiesa e conseguentemente al Paese, che la Chiesa stessa si sia schierata o lasciata schierare a fianco di uno schieramento politico contro l’altro, così come di fatto l’anticipato dibattito referendario, in circostanze squisitamente politiche quali sono le imminenti elezioni regionali, lascia intendere. Per questa ragione io non posso e non intendo più intervenire, nè lo farò in seguito, sui temi del referendum”.

“A questo – conclude – hanno portato i metodi che si sono usati. Come privato della mia libertà pubblica, ferito nella mia fede di cristiano, con animo triste, le auguro buona Pasqua”.

Il principio di precauzione (17 marzo 2005)

Il tradimento dei nuovi Verdi

di Andrea A. Galli
da www.impegnoreferendum.it www.avvenire.it

«I riconoscimento del limite non si esaurisce soltanto nell’affermazione: “non consumiamo tutto oggi, perché altrimenti domani non ne avremo più”, ma si realizza anche nel principio “forse è meglio non fare certe cose oggi poiché non ne conosciamo le conseguenze del domani”». Giusto. «Oggi, infatti, molte scelte che si compiono nel campo della manipolazione genetica e della clonazione […] ci sembrano un automatico vantaggio del progresso. Ma non ci soffermiamo mai a pensare alle conseguenze che certe azioni hanno, alcune delle quali non riusciamo nemmeno a prevedere». Già. «Lo stesso padre della pecora Dolly, prima pecora clonata, getta oggi l’allarme sull’imperfezione della sua creatura che, addirittura, soffre di senilità precoce a causa di un gene derivato da una pecora più anziana dalla quale è stato clonata. Vogliamo che questo succeda anche all’uomo?». Francamente no. Almeno noi. Chi ha scritto il passo qui riportato forse qualche ripensamento lo ha avuto. Alfonso Pecoraro Scanio, autore insieme a Grazia Francescato del libro «Il principio di precauzione» (Jaca Book, 2002), da cui abbiamo preso la citazione, non pare primeggiare negli ultimi tempi per spirito di precauzione. Così come i dirigenti più esposti dei Verdi, tra i principali supporter del referendum che mira a scardinare l’impianto della legge 40, compreso l’articolo 13 che impedisce il sacrificio di embrioni umani a fini di ricerca.

Eppure ci si aspetterebbe ben altro atteggiamento da chi ha fatto del principio di precauzione, del rispetto integrale della natura, anche quella umana, un leitmotiv di numerose battaglie. Come difatti è avvenuto altrove nel mondo. In Corea del Sud, per esempio, dove a protestare contro gli esperimenti di clonazione umana, nel 1998, è stato proprio un gruppo ambientalista, Green Korea, che senza molta diplomazia ha evocato il ritorno di «atrocità naziste». In Gran Bretagna uno degli appelli più forti rivolti alla Human Fertilisation and Embryology Authority affinché impedisse pratiche di clonazione umana non è venuto da gruppi cristiani pro-life ma da un pensatoio ambientalista, lo Human Genetics Alert. Negli Stati Uniti a lanciare una campagna contro ogni tipo di clonazione umana e di sperimentazione sulle cellule staminali embrionali è stato, nel 2002, nientemeno che Friends of the Earth Usa, punta di diamante di Friends of the Earth International, ossia il più grande network ambientalista del mondo.

In Svizzera a schierarsi ufficialmente contro la ricerca sulle staminali embrionali, in occasione del referendum dello scorso novembre, è stato proprio il partito dei Verdi. In Germania una parte consistente sempre del partito dei Verdi ha dato filo da torcere negli ultimi anni al proprio leader Joshka Fischer, accusato di non volersi battere a sufficienza per la tutela dell’embrione umano.
Anche in Italia, a dire il vero, le voci del mondo ambientalista critiche verso le uscite pro-referendum di Pecoraro Scanio e soci non mancano. Basta fare un salto in Laguna, terra di storiche battaglie ecologiste, dove Michele Boato, presidente dell’Eco-istituto veneto «Alex Langer», ha le idee piuttosto chiare sulla politica del Sole che Ride: «Una posizione demenziale», che ha «tradito tutta quella che è la tradizione dell’ambientalismo italiano» e che ha reso i Verdi attuali «brutte copie dei radicali». Boato, tra l’altro, ha appena dato vita ad un comitato «per il no al quesito referendario favorevole alla clonazione umana e allo sfruttamento degli embrioni».

Gianni Mattioli, ex-deputato verde, tra i fondatori di Legambiente nonché ministro nel secondo governo Amato, dice ad Avvenire: «Sono lontani i tempi in cui Alex Langer e io portammo avanti una risoluta battaglia per la salvaguardia della vita, seguendo motivazioni che non erano di carattere religioso ma squisitamente scientifico. Oggi chi rappresenta in politica gli ecologisti mi sembra appiattito su posizioni estranee alla cultura dell’ambientalismo, cioè quelle radicali». Mattioli non risparmia certo critiche alla legge 40, che considera «violenta» nella parte che prevede l’impianto obbligatorio nel corpo della donna degli embrioni prodotti (ma saprà che la norma è stata “intepretata” in senso a lui favorevole nelle Linee di applicazione del Ministero?). Tiene però a sottolineare come «il processo che dall’uovo fecondato va al bimbo che sgambetta dentro il seno di sua madre e al bimbo addirittura nato, dal punto di vista scientifico non conosce alcuna soluzione di continuità. È un processo non interrompibile, se non per motivazioni gravissime, a discrezione della donna». Aggiunge poi che «a fronte di percorsi assolutamente promettenti per quanto riguarda l’uso di cellule staminali prodotte senza ricorrere a embrioni, non vedo proprio perché si debba scegliere una via che non ha alcuna chance in più, anche per curare malattie molto gravi». Ma non basta. Mattioli sottolinea pure che «è proprio dal rispetto assoluto della vita, senza se e senza ma, che nasce il principio di precauzione». Quindi «mi sarei aspettato una posizione coerente con quelle idee che a suo tempo non sostenemmo solo Langer e io ma, quando si discusse di aborto alla Camera, sostennero anche le donne verdi».

Gianluca Felicetti, tra i primi deputati verdi, oggi dirigente della Lega Anti-vivisezione ricorda pure lui tempi molti diversi, tra l’89 e il 90, quando «i Verdi furono i primi a introdurre in ambito parlamentare la questione della procreazione artificiale, con iniziative che portarono poi all’approvazione di una mozione trasversale. E per la prima volta la Camera prese posizione chiedendo un impegno al governo sui temi della procreatica».
Tommaso Franci, nelle file dei Verdi dall’85 e oggi assessore all’ambiente nella giunta della Regione Toscana, ritiene che «in questo momento sarebbe negativo se venisse abrogata la legge 40. Una norma che avrà dei limiti, ma che indica il confine necessario nell’affrontare temi tanto delicati quanto banalizzati. La sensazione è che nel mondo dell’ambientalismo ci sia una contraddizione, evidente nel fatto che chi si batte contro un tipo di manipolazione della vita – per esempio gli organismi geneticamente modificati – non può avere un atteggiamento quantomeno ambiguo in casi come questi». E sul perché di tale ambiguità, Franci spiega che «oggi continua un processo di omologazione abbastanza grave all’interno dei Verdi. L’atteggiamento è quello di una totale assimilazione a un tipo di laicismo che considero molto deteriore».

Anche Giannozzo Pucci, figura storica dell’ecologismo nostrano, direttore dell’edizione italiana della rivista «The Ecologist» e vicino a pensatori come lo scomparso Ivan Illich o come uno dei numi dell’ambientalismo internazionale, Edward Goldsmith, spende giudizi controcorrente: «Condivido il fatto di non andare a votare, ma lo faccio al di là delle questioni tattiche, che conosco e capisco benissimo. Io non vado a votare perché considero illegittimo sottoporre questa materia a referendum». E sull’atteggiamento a riguardo di gran parte dei Verdi sottolinea che oggi «tutto quello che può suonare come un ostacolo al primato delle “libertà individuali” è considerato un tabù. Di conseguenza si affronta qualsiasi battaglia nella quale la colpa può essere ricondotta alle multinazionali: quando però la responsabilità è della singola persona allora ci si ferma, per la paura di toccare prerogative dell’individuo, ma anche per la mancanza di una visione etica globale».

Mao Valpiana, della prima generazione dei Verdi, oggi dirigente del Movimento non violento, dal canto suo obietta: «Quando abbiamo contribuito a fondare i Verdi, una delle questioni fondamentali era il senso del limite. Mi pare che questo punto di vista, che è stato decisivo per il nascere e lo svilupparsi del movimento ambientalista, oggi sia lasciato un po’ in disparte». Inoltre «prima che apra bocca Pecoraro o qualsiasi dirigente Verde, si può già essere sicuri di cosa dirà, quale sarà la posizione che prenderà: ovvero, quella tradizionale della sinistra. Che qualche volta può anche andar bene, intendiamoci, ma che resta sempre assolutamente prevedibile. Non c’è mai un’idea originale, di ricerca vera, che possa dare un po’ di scandalo, persino capace – se qualche volta il centrodestra dice qualcosa di ragionevole – di dire che si è d’accordo e si può fare un pezzo di strada insieme».

Ma anche fra i dirigenti stessi dei Verdi le cose appaiono più problematiche rispetto al monocorde appello referendario fatto passare sui media. L’altoatesino Sepp Kusstatscher, eletto al Parlamento europeo, non si sbilancia e dice che fra i Verdi europei il dibattito è molto aperto. Ma aggiunge: «Non condivido i giudizi dei radicali e ho difficoltà con le posizioni che hanno espresso i vertici del partito in Italia». Marco Boato, deputato e fratello di Michele, declina l’invito a rilasciare dichiarazioni sul tema e dice di avere ancora bisogno di tempo per esprimersi su questioni tanto delicate, riguardo alle quali però non ha «posizioni precostituite». Fra gli onorevoli più impegnati nella campagna referendaria, invece, le idee sono più ferme, ma non certo più chiare. «Noi siamo sempre stati contrari alla clonazione umana e anche a quella animale. Siamo contrari a questo uso mercificato della vita», puntualizza ad esempio Luana Zanella, fiera di essere «molto attenta al discorso dell’embrione come progetto di vita». Ma «progetto di vita dentro una madre desiderante, perché senza accoglienza femminile l’embrione è un assemblaggio di cellule, un progetto senza speranza che come tale andrebbe considerato». Le fa eco Laura Cima: «Personalmente l’unico referendum che non ho firmato è quello che riguarda la ricerca sugli embrioni. La nostra posizione come Verdi è sempre stata quella di favorire la ricerca sulle cellule staminali adulte e non sugli embrioni. Se poi ci sono alcuni di noi che sono favorevoli all’apertura di questo filone di ricerca per risolvere alcuni problemi genetici, la loro è una posizione del tutto personale. Questo mi sento di assicurarlo». Ottimo. Peccato che proprio sul sito della Federazione romana del partito dell’on. Cima si legga che «i Verdi, impegnati nei comitati promotori per l’abrogazione parziale della legge sulla fecondazione assistita, ti invitano a firmare i quesiti depositati presso la Corte di Cassazione riguardanti rispettivamente le norme che comportano rischi per la salute della donna, quelle che vietano la fecondazione eterologa e quelle che impediscono la ricerca scientifica sulle cellule staminali embrionali». Ma saranno sicuramente posizioni personali. Oltre che di Pecoraro Scanio di chi?

L’ultima uscita del Presidente della Conferenza episcopale italiana Camillo Ruini sui referendum abrogativi della legge sulla fecondazione assistita non è che l’ennesima tappa di una lunga stagione di pressioni delle gerarchie vaticane nella vita politica italiana e della sconcertante genuflessione della politica italiana di fronte a queste pressioni

Una legge voluta dal Papa ed imposta ad un Parlamento che si rivelava ancora una volta pronto ad obbedire recependo supinamente l’ordine impartito dal Vaticano. Questo lo scopo dell’incontro del 22 maggio 2003 quando il Santo Padre, ricevendo i promotori della legge, esprimeva l’auspicio di una rapida approvazione stigmatizzando i tentativi di “superare frontiere invalicabili” da parte di coppie che non riescono ad avere un figlio. “Embrioni generati in soprannumero, selezionati, congelati – ammoniva – vengono sottoposti a sperimentazione distruttiva e destinati alla morte con precisione premeditata”.

Un susseguirsi di ingerenze e moniti di ogni tipo per far approvare la legge prima, per impedire il raggiungimento del quorum, e quindi scongiurare la validità della consultazione referendaria, ora. Una lunga stagione di insulti alla luce del sole, ma anche al buio delle stanze dei palazzi del Potere e delle segreterie di partito, con inviti della C.E.I. ad un comportamento conforme alle richieste del Papa-Re, inviti troppo spesso sostenuti da una forte componente “economica” piuttosto che etica e morale.
In tutto questo si continua a precisare che la legge 40/2004 non è una legge cattolica, ma sembra che alle gerarchie vaticane piaccia moltissimo, visto l’accanimento con cui viene difesa.

La questione parte da lontano, ci ricorda Ruini nel discorso pronunciato dal cardinale l’11 febbraio 2005 a Roma, al convegno dell’Opera Romana Pellegrinaggi:”(…) l’epoca delle ideologie totalitarie, che oggi può sembrare una tragica parentesi della storia europea, ma che in realtà ha lasciato tracce profonde: tra queste soprattutto l’idea che non ci siano valori indipendenti dagli scopi di costruzione di una “nuova umanità”, che dovrebbero essere conseguiti con la realizzazione storica dell’ideologia.

Così la persona umana diventa uno strumento, e non necessariamente un fine.(…) Questa è forse la ragione più profonda del fallimento storico di quelle ideologie e dei sistemi che vi si rifacevano, ma è una ragione ancora oggi poco riconosciuta come tale: pertanto quel capovolgimento in qualche misura rimane, giustificato ora dal relativismo e da uno scientismo naturalistico, e si esprime soprattutto nella tendenza ad applicare all’uomo le biotecnologie a prescindere da considerazioni etiche e in ultima analisi dalla originalità irriducibile dell’uomo stesso.(…)tende ad essere universale la diffusione del relativismo e dello scientismo naturalistico, come conseguenza, sia pure indebita, della diffusione planetaria del trinomio di scienze, tecnologie e progresso.”.

Chiaramente anche su queste parole si reggono i manifesti che equiparano i promotori dei referendum ai nazisti.

Passiamo alla politica italiana ed alle genuflessioni dei “nostri rappresentanti” E’ impossibile riportare tutte le testimonianze che parlano di un Ruini abile manovratore in politica, ma possiamo elencare alcuni articoli significativi:

Miriam Mafai, La Repubblica, 25 febbraio

«Il vertice della Cei ha dato la garanzia allo stato maggiore del centrodestra che i cattolici del centrosinistra (dall’Udr agli ex ppi, ai prodiani)avrebbero impedito l’intesa tra l’Unione e Pannella. Insomma, si sarebbero prestati per fare un’operazione di cui il Cavaliere sarebbe stato sicuramente uno dei beneficiari. Per fare dei nomi, Camillo Ruini e i vescovi italiani si sono mossi non solo su personaggi di primo piano come Pierluigi Castagnetti, Franco Marini e lo stesso Prodi, ma anche sui singoli candidati alla presidenza delle regioni (lo stesso Ruini ha ricevuto quello del
centrosinistra per il Lazio, Piero Marrazzo) per bloccare l’alleanza con i radicali».

Augusto Minzolini, Panorama

«Non ignoro che a questa decisione si è arrivati in un clima nel quale settori influenti e autorevoli della Chiesa cattolica si sono esercitati in pressioni politiche che tutti speravamo appartenessero a un’epoca del passato»

Dichiarazione del segretario dello Sdi Enrico Boselli, Agenzia Ap Biscom del 24 febbraio

«È indubbio che la Conferenza episcopale italiana veda i referendum come il fumo degli occhi; che soprattutto tema un sovrapporsi della campagna referendaria a quella per le Regionali: cosa che di fatto costringerebbe i vescovi a schierarsi con la Casa delle libertà, legando loro le mani. Certo, è vero che dopo molto tempo i vescovi e la Chiesa hanno ripreso a interessarsi di politica attiva. Un «fattore C» che si spiega però con i molti interessi che ruotano intorno alle regioni, dal sostegno economico alle parrocchie alla sanità, alle scuole».

Sito internet del settimanale Panorama, 24 febbraio

«Dunque il cardinale Ruini anche questa volta si è fatto ascoltare e rispettare dal presidente del Consiglio. Ma la vera sorpresa, i sintomi di una risorgente egemonia cattolica è arrivata nelle ultime quarantott’ore. I cattolici democratici del centrosinistra , imitando gli omologhi del Polo, sono letteralmente insorti contro l’accordo con i radicali».

La Stampa, 24 febbraio

«La Cei ha, nei modi discreti ma efficaci che le sono propri, compiuto un vero e proprio take over su tutte e due le coalizioni per quanto riguarda i referendum… Su tutto litigano i due schieramenti, tranne che sul feticcio della libertà di coscienza in materia referendaria. Se la lista Coscioni fosse accolta in uno schieramento spezzerebbe questa stupefacente cappa di piombo che l’Italia non ha conosciuto neanche ai tempi della Dc imperante, e sotto cui vive invece oggi, a causa di un sistema politico incerto e timoroso, costantemente bisognoso di protezione da parte di qualche potere forte, in doppiopetto o in tonaca poco importa. (…) Sembra che il nome di Luca Coscioni non possa stare in un simbolo elettorale, né nella casa delle libertà né nell’altra casa. Perché evoca battaglie per la libertà della ricerca scientifica, attraverso il corpo di un uomo martoriato dalla malattia, che ha deciso di continuare a sperare in quella cosa che una volta era il faro della cultura occidentale, di destra o di sinistra che fosse, e che si chiama progresso, scoperta».

Il Riformista, 24 febbraio

La risposta di Luca Coscioni oggi sul Corriere della sera:

«Aspettiamo a parlare di fallimento. Sto reagendo con la consapevolezza di un rilancio politico forte, sorridendo ironicamente sulla durata della seduta della camera di consiglio dell’Unione: troppo lunga per pronunciare una verità tenuta nascosta ma chiara da sempre, la paura di possibili minacce di tremende pene dell’inferno. Ma noi non ci rassegniamo. Stiamo raccogliendo a decine le disponibilità di malati, scienziati, cattolici del dissenso che entrino a far parte delle Liste Radicali-Luca Coscioni. Ma anche la disponibilità di politici, militanti referendari che, entrando nelle nostre liste, facciano cadere il veto». Evidentemente il veto non è caduto.

Oggi il cardinale chiede “grande compattezza” nell’astensione ai referendum, “per non favorire, sia pure involontariamente, il disegno referendario” bisogna “impedire il grave peggioramento della legge sulla procreazione assistita che avrebbe luogo se i referendum avessero esito positivo”.

E’ in questo clima che ci troviamo a difendere la libertà dei cittadini italiani, ad affermare la necessaria laicità dello Stato, a difendere le firme raccolte nelle strade e nelle piazze d’Italia grazie al lavoro di centinaia di militanti che si sono prestati gratuitamente con uno slancio ammirevole di volontà e libertà che ricorda altre mobilitazioni straordinarie degli italiani contro il potere del clero e delle Istituzioni ad esso asservite.

Ma quante divisioni armate possiede il Vaticano per questa battaglia?

Intanto è bene ricordare che il Vaticano incassa un MILIARDO di euro l’anno dall’otto per mille, comprese le quote di quei cittadini che, intendendo sottrarsi alla scelta di destinare la propria quota di tasse, non firmano nessuna preferenza e di quei cittadini che, riconoscendosi in un’etica laica, scelgono lo Stato italiano e loro malgrado sono quasi totalmente aggiunti alla quota riservata alla Chiesa Cattolica, in virtù di uno stratagemma che prevede, in caso di scelta non espressa da parte dei contribuenti, la destinazione in proporzione alle scelte espresse e dei proventi dell’otto per mille che lo Stato comunque elargisce alla Chiesa sotto altra forma di finanziamento.

Un esercito di parroci che si fanno strumento di propaganda, anche durante le funzioni, ricordando quanto il Santo Padre afferma nella sua ultima fatica Memoria e Identità, ricordare le parole di Giovanni Paolo II è la chiave per rendere la missione “non voto” la più efficace possibile; i preparatissimi laici “funzionari” addestrati dal Movimento per la vita; gli “interessati” professori e scienziati del giorno dopo, quelli che hanno scoperto la fede il giorno dopo, ma che risultavano prima contrari alla legge, e non perché troppo poco cattolica. Le Università , le scuole di ogni ordine e grado, ogni ambiente si prepara a mobilitarsi contro il voto al referendum, ma soprattutto l’informazione, quella di regime, quella che già sta facendo sparire il tema referendum dai dibattiti televisivi che contano, dalle pagine dei quotidiani, e pian piano si renderà complice della C.E.I., del suo potere.

Cosa abbiamo noi?

Rispetto alle risorse che mette in campo la gerarchia vaticana ben poco, quei pochi volontari disposti a difendere le loro firme, e risorse economiche incapaci di reggere il confronto. Ci attiviamo per difendere il nostro diritto ad avere uno Stato laico, a poter scegliere, a restituire al referendum il suo ruolo di strumento che una democrazia offre ai propri cittadini per decidere in libertà evitando che si trasformi in un pretesto per una crociata volta ad affermare nuovamente il potere del Vaticano sulle sorti d’Italia.

Per questo l’associazione Radicaliroma, che ha lavorato duramente a Roma per raccogliere le firme necessarie, ben 75.000 firme utili, e ha continuato a lavorare per difendere il referendum, chiede aiuto in questa battaglia alle persone che provano sconforto per la dimostrazione di strapotere del Vaticano in Italia, ma che non provano rassegnazione. Per questo firmare l’appello, in home page, che chiede la disponibilità ad attivarsi, a contribuire in ogni modo, perché il referendum sia una occasione di confronto, la possibilità di una scelta serena, informata, consapevole.

Diego Sabatinelli Segretario Associazione Radicaliroma

conto corrente 61539227